Lump of Labor Yes or Not?

Ci sono i pro e i contra Lump of Labour Fallacy (LLF), un po’ come per lunghe stagioni la teoria economica ha visto fronteggiarsi i monetaristi e keynesiani per chi avesse ragione nell’interpretare una volta per tutte il funzionamento del sistema economico.

Negli ultimi anni - causa invecchiamento della popolazione, riforme delle pensioni alla ricerca della sostenibilità e mercati del lavoro fiaccati dalla crisi – le due “fazioni” si stanno sempre più spesso fronteggiando, e il confronto, sino a un po’ di tempo fa relegato all’ambiente accademico (chi aveva sentito parlare di LLF al di fuori del circuito degli specialisti?), è approdato al dibattito quotidiano e anche sui giornali (si veda per esempio l’articolo di D. Colombo sul Sole24Ore di sabato 3 giugno 2017).

Ma è sbagliato e riduttivo vedere i due filoni della letteratura (pro e contra) come antagonisti e alternativi, come due scuole di pensiero inconciliabili. Entrambi i filoni sottolineano aspetti importanti per le politiche previdenziali e del lavoro. Da soli non spiegano a sufficienza.

La LLF mostra chiaramente che scelte di prepensionamento ripetute nel tempo, o requisiti di pensionamento bassi e inadeguati rispetto alla durata della vita, non portano a nulla di buono, danno l’illusione di creare lavoro per i giovani (o di creare lavoro in generale) ma a scapito di squilibri destinati prima o poi a esplodere. È il déjà-vu dell’Italia degli anni prima del ciclo di riforme pensionistiche anni ‘90. Su questi errori la LLF ha contribuito a mettere una pietra tombale.

Dal canto loro, i contributi contra LLF (come i due citati per il caso italiano) veicolano un altro messaggio importante che non ha a che fare con i prepensionamenti o i pensionamenti facili (questo caveat è importante): innalzamenti dei requisiti pensionistici dovrebbero essere realizzati il più possibile con gradualità ed evitare la natura coercitiva che inevitabilmente accompagna la fissazione di soglie puntuali alte, soprattutto quando dotate di automatismi di progressione. Questo risultato è tanto più vero quando l’innalzamento dei requisiti avviene durante una grave crisi economica e con un mercato del lavoro affetto da debolezze strutturali, anche precedenti la crisi, come quello italiano.

Abbiamo smesso da tempo di chiederci se il mondo è tutto monetarista o tutto keynesiano per passare al compito più difficile di selezionare ricette monetariste o keynesiane a seconda della necessità e dello strumento più utile. Converrebbe fare lo stesso per i dibattito tra chi sostiene a spada tratta la LLF e chi dice che è tutta sbagliata.